FORFAITURE.

L’école de la République enseignait jadis que la France est un état de droit.
Plus tard, à Science Po, nous avons pu apprécier les subtilités du long cheminement d’idées qui permirent a notre grand pays de s’affranchir de l’obscurantisme médiéval, de renier le concept archaïque du droit divin, pour s’engager vers la formulation démocratique d’un etat-nation.
Cependant, il n’est pas indispensable d’être agrégé ou énarque, pour comprendre qu’une règle de droit n’est qu’un artifice opportun, destiné a justifier un rapport de force conjoncturel.
Et d’estimer cependant que, depuis deux siècles et cinq républiques, bon an mal an, le principe qui gouvernait le peuple restait, ici, le respect de sa volonté.
A moins que l’on considère leurs choix suffisamment lisibles, tels qu’exprimés par les sondages et l’oracle de TF1, force est de recourir, parfois, à la consultation des citoyens.
Le 29 Mai 2005, au bénéfice d’un civisme remarquable, le projet de traité constitutionnel fut rejeté ; sans ambiguïté, sans faux semblants, après un débat d’une rare et étonnante densité.
Nous bûmes ce soir là, plus que de raison, à la santé de la Démocratie.
Non seulement le ciel ne nous était pas tombé sur la tête, mais nous savourions la fierté républicaine d’une identité révolutionnaire retrouvée que nous espérions consommable.
Bref, en rejetant la pensée unique, véhiculée par les oligarques de tous bords, nous avions rejoint la voie historique des conventionnels, DANTON autant que ROBESPIERRE, à l’origine de la constitution populaire de 1793.
Ce document exemplaire, que suggéraient les contingences géopolitiques et sociales de l’Europe d’alors, se défiait du pouvoir en affirmant :
" Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs "
Or, le monarque absolu qui gouverne en pauvre France, a décidé qu’en dépit de notre choix, le type de supranationalité souhaité par les néo-libéraux, devait s’imposer quelque en soit le risque sociétal et politique.
Pour ce qui serait des conséquences calamiteuses, économiques, sociales et culturelles, tout a déjà été écrit qui justifie une opposition résolue.
En ce qui concerne l’enjeu politique, il est, lui aussi, fondamental.
Passer outre la volonté majoritaire, si clairement exprimée, est un déni de droit. Qu’un parlementaire puisse envisager de valider, en catimini, des dispositions législatives aussi essentielles, régulièrement contestées par une majorité des français, constitue une atteinte inadmissible à la légitimité citoyenne.
Quelque soit son opinion sur le fond du traité, aucun élu républicain n’a le droit de valider, par action ou par omission, la procédure engagée dans le seul but d’imposer un texte que français et néerlandais ont massivement rejeté.Sans être de nature a nous surprendre, l’attitude du Parti Socialiste reste déterminante. Ses élus pourraient, par leur vote au Congrès, le 4 février, rendre au peuple sa légitime souveraineté. Ne pas assumer cette dimension de l’engagement historique des fidèles de JAURES, serait une faute rédhibitoire Elle rendrait le Parti Socialiste complice de la forfaiture sarkozienne.
Si j’en avais l’opportunité, je suggérerais au triste HOLLANDE de relire le Capitaine Fracasse de Théophile GAUTHIER. D’une part il meublerait agréablement sa solitude, ensuite il pourrait méditer cet aphorisme:
" Pauvreté n’est pas forfaiture…toute noble maison qui n’a point failli à l’honneur peut se relever ".
A contrario…
Bonne année chers camarades !
LP GG.